Une évaluation classique repose sur le point de vue d’un seul manager, et un manager voit peut-être vingt ou trente pour cent de ce qu’une personne fait réellement. Un 360 récupère le reste: auprès des pairs, des personnes encadrées, du manager, parfois de gens entièrement extérieurs à l’équipe.
À qui l’on demande, et quand cela vaut le coup
Cinq sources: la personne elle-même, le manager, les pairs de même niveau, les personnes encadrées si elle encadre, et les interlocuteurs d’autres fonctions ou les clients quand le travail franchit une frontière.
Cela rentabilise son coût dans trois cas: les postes de direction, où la vue du manager est la moins complète; les postes qui vivent entre les équipes; et le développement des personnes dans lesquelles l’entreprise investit. En dehors, une forme plus légère de feedback entre pairs fait presque le même travail pour une fraction de l’effort.
Ce que cela apporte
Un tableau plus complet, évidemment. Mais les effets intéressants sont les trois autres. Le biais se dilue au lieu de se concentrer sur un seul évaluateur. L’écart entre la façon dont une personne se voit et celle dont les autres la voient devient visible, et c’est le point de départ le plus utile qu’une conversation de développement puisse avoir. Et les managers entendent enfin quelque chose sur ce que c’est que de travailler avec eux.
Où cela dérape, et la règle unique
La règle d’abord: le 360 sert au développement, jamais à l’évaluation ni à la rémunération. Dès que les notes touchent à l’argent, les gens gèrent leurs notes au lieu de donner du retour, et la qualité de ce que vous récoltez s’effondre. Ce n’est pas une nuance, c’est toute la conception.
Ensuite les risques pratiques. Le processus est lourd, six à neuf heures par participant si l’on compte le temps de tous, donc pas pour tout le monde chaque année. L’anonymat retire la peur et en même temps la responsabilité, c’est un échange et non un gain gratuit. Et le retour lui-même est souvent vague ou tiré vers ce qui s’est passé le mois dernier, ce qui est un problème de conception: demandez des comportements observables, pas des adjectifs.
Choisissez sept à douze évaluateurs qui travaillent réellement avec la personne. Restituez les résultats dans une conversation et non dans un rapport, parce qu’un 360 lu seul atterrit mal. Et terminez sur deux ou trois engagements, pas douze.
Prêt à améliorer votre processus d'évaluation des performances ?
TalentRewards facilite la création d'un système de gestion des performances que votre équipe adorera vraiment. Commencez votre essai gratuit aujourd'hui.